據(jù)12月24日《南方都市報》報道，于近日提交一審的《廣州市物業(yè)管理條例(草案)》擬規(guī)定，拒不交納物管費的業(yè)主或?qū)浫胧疟粓?zhí)行人名單，引起熱議。對此，南都NDX實驗室熱點站站隊發(fā)起了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。結(jié)果顯示，近七成網(wǎng)友反對拒不交納物管費就錄入失信被執(zhí)行人名單，有超過八成網(wǎng)友認為要分情況區(qū)別對待。

從調(diào)查的情況來看，近七成的人對拒交物管費成失信被執(zhí)行人持反對意見，超過八成的人態(tài)度曖昧，意味著對于《廣州市物業(yè)管理條例(草案)》關(guān)于“拒不交納物管費的業(yè)主或?qū)浫胧疟粓?zhí)行人名單”的規(guī)定，還未能形成更大的共識。從趨利的角度看，權(quán)利受到限制難免會引發(fā)不適。在拒交物管費的各種理由中，還包括對“物業(yè)服務(wù)不滿”的合理訴求。當大多數(shù)人把拒交物管費作為利益博弈和維護權(quán)利的一種手段，作為與物業(yè)公司討價還價的工具，這種行為就具有普遍性的共識并成為路徑依賴。

不過，于理情法的角度而言，“近七成網(wǎng)友反對”并不全然合理。物業(yè)作為一種特殊的服務(wù)，受到合同的限制與約束，雙方都應(yīng)當按照合同的要約來享受權(quán)利和承擔義務(wù)。物業(yè)公司應(yīng)按照要求，承擔好公共物業(yè)及配套設(shè)施的維護保養(yǎng)、安保、保潔、相關(guān)公共保險的服務(wù)，同時對個性化的要求盡量滿足。業(yè)主則應(yīng)依照合約在規(guī)定的時間內(nèi)足額繳納服務(wù)費用，不讓物業(yè)公司陷入“無米之炊”的困境。

繳納物業(yè)費與做好物業(yè)服務(wù)之間，具有“本”與“源”的依存關(guān)系。物業(yè)公司對產(chǎn)權(quán)人委托管理的房屋、設(shè)施及其公共部位進行維護、修繕，承擔居住小區(qū)及小區(qū)內(nèi)物業(yè)的保安、防火、綠化維護、清掃保潔以及產(chǎn)權(quán)人和使用人日常生活必需的便民服務(wù)，都需要大量的經(jīng)費保障。如果沒有經(jīng)濟基礎(chǔ)作為支撐，物業(yè)公司連正常的運轉(zhuǎn)都困難，更無法提高服務(wù)的質(zhì)量與水平。從調(diào)查的情況看，僅有19.5%的網(wǎng)友認為業(yè)主按時交納物管費對物管做好服務(wù)總會有幫助，有45.5%認為有一點幫助，有35.1%網(wǎng)友甚至認為交物管費無助于物管做好服務(wù)。這在一定程度上表明，很多人出現(xiàn)了邏輯關(guān)系上的倒置，無助于達成理性的社會共識，構(gòu)建寬松的法治基礎(chǔ)。

法理與情理不能混為一體，即便沒有明確規(guī)定，在具體的司法實踐中，“拒交物業(yè)費被納入失信人名單”也不存在法律上的障礙。從法律角度講，如果業(yè)主因為拒不交納物業(yè)費，被物業(yè)公司訴至法院而輸了官司，判決生效后作為被告方的業(yè)主應(yīng)當履行，如果妨礙、抗拒執(zhí)行就會被納入失信被執(zhí)行人名單，受到“一處失信，處處受限”的懲戒。至于“交了物業(yè)費之后，如何督促物業(yè)公司”的訴求，則應(yīng)采取另外的合理途徑。

比如法律規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)合同或者物業(yè)服務(wù)合同終止后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出的，業(yè)主可以不支付合同終止后的物業(yè)服務(wù)費。用不交物業(yè)費來表明態(tài)度和伸張權(quán)利，與法治原則背離。從保護絕大多數(shù)人利益的角度出發(fā)，應(yīng)避免因少數(shù)人行為而形成跟風效應(yīng)。

如果不能正確使用法律武器討回公道，維權(quán)者就會成為秩序的破壞者。這是一條底線，更是一種共識。

關(guān)鍵詞： 拒交物管費