據(jù)7月31日澎湃新聞報(bào)道，近日在上海外灘，一些小童模穿著厚厚的羽絨服或毛衣，在三伏天的室外進(jìn)行拍攝引發(fā)爭(zhēng)議。有市民稱當(dāng)時(shí)室外起碼35℃，有孩子不停地更換羽絨服、長(zhǎng)褲、帽子等在高溫下擺拍。面對(duì)質(zhì)疑，童模的家人表示，“小孩穿的是未上市的新款服裝，男孩則是自己的小孩，這是自家私事。”業(yè)內(nèi)人士介紹，類似在外灘看到的童模拍攝其實(shí)很多，一般都是服務(wù)于電商商家。
此前，幾起丑聞的曝光一度將童模行當(dāng)推到了風(fēng)口浪尖，公眾也多對(duì)其水深火熱口誅筆伐。但震動(dòng)一時(shí)的公共輿論，并未能有效倒逼出監(jiān)管跟進(jìn)和行業(yè)自律，童模行業(yè)的狀況一如既往。置之于這種背景下，如今再曝出“童模三伏天穿羽絨服拍室外拍廣告”的事情，也就不意外了。對(duì)于這個(gè)純粹的利益驅(qū)動(dòng)型職業(yè)而言，在監(jiān)護(hù)人“代理生意”的商業(yè)模式下，童模基本只能被動(dòng)接受結(jié)果。
童模三伏天穿羽絨服室外拍廣告，看似不可思議的一幕，實(shí)則是合乎“行業(yè)規(guī)律”的。我們都知道，服裝商家一般都是提前一季上新，具體到“賣家秀”的拍攝，當(dāng)然更得提前一段時(shí)間;此外，最近正值暑假，童模們的拍攝時(shí)間也更為充裕……綜合種種因素，童模大熱天拍冬裝廣告，實(shí)乃必然之事，只是過去很少有人關(guān)注到這一現(xiàn)象。同樣的道理，童模利用寒假時(shí)間冬天拍夏裝廣告，也是業(yè)內(nèi)的慣常操作了。
反季拍廣告，本身無(wú)可厚非。如果是成年模特拍攝，或許還可以博個(gè)“夠拼”“敬業(yè)”的好名聲，但是當(dāng)這一切發(fā)生在童模身上，就是另一回事了。“童模”首先是未成年人，是孩子，是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人。很顯然，兒童并不能對(duì)“三伏天室外穿羽絨服擺拍”的潛在風(fēng)險(xiǎn)有著充分的認(rèn)知，更不可能基于理性評(píng)估和自由意志做出“正確決策”。在此類場(chǎng)景下，監(jiān)護(hù)人以及相關(guān)商家，到底施加何種影響和引導(dǎo)，我們不得而知。而這，恰是最讓人焦慮的。
我們只看到童模穿著羽絨服在高溫下拍攝，卻看不到他們是如何被選中、如何被施壓、如何被馭使的。由于缺乏法律規(guī)范，童模圈子有著很大的封閉傾向，整個(gè)童模行當(dāng)相當(dāng)程度處于暗箱之中。公眾的擔(dān)憂在于，在此類事件中，監(jiān)護(hù)人的代理權(quán)是否已然異化為了一種過度的支配權(quán)?無(wú)論其主觀上是為了鍛煉孩子還是拿孩子當(dāng)搖錢樹，從實(shí)際結(jié)果來說，很多童模的確被驅(qū)使著干著不合時(shí)宜、不合年齡的事情。
隨著越來越多的爭(zhēng)議案例浮出水面，一個(gè)根本性的追問在于，童模拍攝真的僅僅是“自家私事”嗎?兒童，從不是家長(zhǎng)們的私人財(cái)產(chǎn)，而是需要更多公共保護(hù)的社會(huì)成員。以更有針對(duì)性的立法，明確“童模”的勞務(wù)性質(zhì)，并對(duì)此類商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行必要的“排除式”禁止，厘清監(jiān)護(hù)人、商家、攝影機(jī)構(gòu)的各自義務(wù)，已然迫在眉睫——這不只是為了保護(hù)童模本身，更是為了兌現(xiàn)一個(gè)健康社會(huì)關(guān)于下一代的應(yīng)有責(zé)任。
