消失兩年后，中融人壽原董事長陳遠首次確認被抓，其案件已悄然走過了一審、二審。
10月17日，記者獲悉，陳遠、王天有、胡全學(xué)犯違法運用資金罪一案，已在近日迎來二審判決。北京市第二中級人民法院判決如下：
一、維持北京市西城區(qū)人民法院(2017)京0102刑初343號刑事判決書主文第三項，即：被告人胡全學(xué)犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。
二、撤銷北京市西城區(qū)人民法院(2017)京0102刑初343號刑事判決書主文第一項、第二項，即：被告人陳遠犯違法運用資金罪，免予刑事處罰;被告人王天有犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。
三、上訴人陳遠犯違法運用資金罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十五萬元(刑期已執(zhí)行完畢，罰金限判決生效后30日內(nèi)繳納)。
四、上訴人王天有犯違法運用資金罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元(緩刑考驗期自判決確定之日起計算;原中國保險監(jiān)督管理委員會保監(jiān)罰[2015]12號行政處罰決定書中對王天有的罰款十萬元折抵罰金)。
新京報記者注意到，10月11日，中國裁判文書網(wǎng)上線了上述案件的一審判決書。根據(jù)一審法院、北京市西城區(qū)人民法院于2017年12月25日作出(2017)京0102刑初343號刑事判決：
一、被告人陳遠犯違法運用資金罪，免予刑事處罰;
二、被告人王天有犯違法運用資金罪，免予刑事處罰;
三、被告人胡全學(xué)犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。
記者獲悉，中融人壽原董事長陳遠的上述案件由來已久。
據(jù)中國經(jīng)營報報道，陳遠系1967年生人，據(jù)其自述，上世紀90年代，他在上海依靠證券起家。 2004年至2010年擔任中科英華(600110，2016年2月更名為諾德股份)董事長;2009年，著手創(chuàng)辦中融人壽保險股份有限公司，2010年3月獲得保監(jiān)會批準開業(yè)，同年開始擔任中融人壽董事長;2013年6月，任中融人壽董事長兼總裁。
公開信息顯示，2015年，保監(jiān)會對中融人壽開出30萬元罰單，并限制不動產(chǎn)投資、股權(quán)投資、金融產(chǎn)品投資各一年。與此同時，保監(jiān)會決定給予時任中融人壽董事長、總經(jīng)理陳遠禁止進入保險業(yè)一年的處罰。
2016年4月，中國經(jīng)營報報道稱，自4月21日，陳遠手機即處于關(guān)機狀態(tài)。知情人稱其因涉“違規(guī)拆借5億元”往事，已被警方帶走調(diào)查。針對此傳言，記者與陳遠親屬及同事取得聯(lián)系，但未獲明確回應(yīng)，不過，他們均表示目前無法與陳遠取得聯(lián)系。
10月17日，新京報記者看到的二審判決書顯示，陳遠，因涉嫌犯違法運用資金罪于2016年4月21日被羈押，同年5月27日被逮捕，2017年10月26日被取保候?qū)彙?/p>
根據(jù)一審法院北京市西城區(qū)人民法院判決認定：中融人壽公司于2011年12月至2013年11月間，在經(jīng)時任董事長的被告人陳遠決定及時任副總經(jīng)理兼財務(wù)負責(zé)人的被告人王天有審核后，以購買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目，多次將公司資本金賬戶及保險產(chǎn)品資金專用賬戶內(nèi)的資金出借給相關(guān)企業(yè)使用，出借款項共計人民幣5.24億元，截至2013年11月28日，中融人壽公司已將上述全部資金及相應(yīng)利息予以回收;期間，被告人胡全學(xué)作為中融人壽公司資產(chǎn)管理中心固定收益部負責(zé)人，在被告人王天有的授意下，于2011年12月至2013年8月間，以購買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目多次發(fā)起付款申請，涉及資金共計人民幣2.54億元。
根據(jù)上述事實及證據(jù)，北京市西城區(qū)人民法院認為，中融人壽公司違反國家規(guī)定運用資金的行為，侵犯了國家金融管理制度以及保險資金的所有權(quán)，被告人陳遠、王天有及被告人胡全學(xué)分別作為對中融人壽公司上述行為直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，均已構(gòu)成違法運用資金罪，均應(yīng)依法予以懲處。鑒于中融人壽公司的違法運用資金行為尚未造成保險資金的損失，綜合考慮被告人陳遠、王天有、胡全學(xué)的犯罪事實、性質(zhì)及涉案行為的社會危害程度，依法可對三名被告人免予刑事處罰。
對此，北京市西城區(qū)人民檢察院抗訴，其理由為：
1.本案屬犯罪情節(jié)嚴重。中融人壽公司違法運用資金數(shù)額共計人民幣5.24億元，超出追訴標準1700余倍;該公司先后多次違法進行資金拆借，且在原保監(jiān)會對該公司進行調(diào)查期間仍有3000萬元資金以拆借的形式匯出，應(yīng)認定犯罪情節(jié)嚴重。
2.本案社會危害性大。本案所涉5.24億元保險資金均系在沒有任何必要風(fēng)控措施的情況下被拆借給相關(guān)企業(yè)，使巨額保險資金處于現(xiàn)實的風(fēng)險當中，社會危害性大。
3.陳遠、王天有沒有從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，也沒有明顯認罪、悔罪表現(xiàn)。
綜上，原審判決對陳遠、王天有免予刑事處罰，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕。
對于一審結(jié)果，陳遠上訴提出，涉案款項支出的性質(zhì)系投資行為，不應(yīng)定性為違法運用資金罪。
“因違規(guī)運用資金被行政處罰的案件較多，尚無被刑事追訴的先例，如果對陳遠等人定罪處罰，其他被行政處罰案件可能面臨刑事追訴，將對保險行業(yè)產(chǎn)生極大影響”，陳遠方面表示。
北京市第二中級人民法院認為，中融人壽公司違法運用資金13筆，每筆500萬元至1.1億元不等，累計金額5.24億元，違法運用資金數(shù)額巨大，次數(shù)多;違法運用資金的起止時間為2011年12月至2013年11月，時間跨度較大，資金風(fēng)險持續(xù)時間較長;且中融人壽公司在運用資金的過程中未采取必要風(fēng)險控制措施，資金使用風(fēng)險較大;其拆借資金以簽訂虛假合同為手段，惡意逃避監(jiān)管，違背股東利益，使巨額資金的運用處于不確定狀態(tài)，社會危害性較大，依法應(yīng)當認定為犯罪情節(jié)嚴重。
北京市二中院表示，一審法院適用《刑法》第三十七條的規(guī)定，認為本案犯罪情節(jié)輕微，系適用法律不當，由此導(dǎo)致對陳遠、王天有的量刑畸輕。北京市西城區(qū)人民檢察院相關(guān)抗訴理由成立，本院予以采納。
綜上，一審法院對陳遠、王天有的量刑畸輕，且沒有區(qū)分彼此在共同犯罪中的作用，確有不當，本院予以改判，并根據(jù)該二人的犯罪情節(jié)區(qū)別量刑，故而作出如上判決。
