近期新通聯(lián)回復了上交所關(guān)于其間接收購華坤道威的十五個問詢，在關(guān)于華坤道威今年上半年兩個大客戶(嘉興樂玩、嘉興樂萌)是何關(guān)系的問詢中，新通聯(lián)回復稱“根據(jù)大連天神娛樂股份有限公司的公告及其他公開信息，嘉興樂玩與嘉興樂萌屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。”而今年9月份新通聯(lián)收購華坤道威的收購公告顯示，新通聯(lián)則將嘉興樂玩與嘉興樂萌分列為華坤道威的兩家不同企業(yè)客戶，并未合并披露。

顯然面對上交所的問詢，新通聯(lián)改了口。這種現(xiàn)象也表明新通聯(lián)在9月份公開的收購公告出現(xiàn)了披露錯誤，彼時其也被網(wǎng)上信息曝出嘉興樂玩、嘉興樂萌兩家企業(yè)的注冊地址接近，企業(yè)工商登記電話一致，網(wǎng)上信息直指新通聯(lián)收購公告存在差錯。

令人尷尬的是，新通聯(lián)在此次問詢回復中承認了嘉興樂玩與嘉興樂萌屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，其依據(jù)是根據(jù)天神娛樂的公告及其他公開信息。不過中國網(wǎng)財經(jīng)中心記者并未發(fā)現(xiàn)天神娛樂及其他公開信息有直接表示嘉興樂玩與嘉興樂萌屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。

當被記者問及具體是根據(jù)什么公開信息認定嘉興樂玩與嘉興樂萌屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)時，新通聯(lián)董秘辦公室人士稱需要詢問券商，后又稱打不通券商電話。而為此次收購提供財顧服務的恒泰長財證券則告訴中國網(wǎng)財經(jīng)中心記者，認定嘉興樂玩與嘉興樂萌為關(guān)聯(lián)企業(yè)的依據(jù)是他們從企業(yè)信息查詢商業(yè)網(wǎng)站“××查”上看到的。

尷尬的情況出現(xiàn)了。

在修訂的收購公告中，財務顧問恒泰長財表示“對報告期內(nèi)主要客戶進行了訪談，再次確認所有業(yè)務合同和雙方的結(jié)算單，并獲取客戶簽署的訪談記錄，訪談客戶合計28家”。嘉興樂玩、嘉興樂萌作為華坤道威今年上半年大客戶必然屬于主要客戶，若按照恒泰長財所說其對主要客戶進行了訪談且客戶還簽署了訪談記錄，那么新通聯(lián)為何在第一次收購報告中沒有披露嘉興樂玩、嘉興樂萌這兩個主要客戶存在關(guān)聯(lián)關(guān)系?又為何沒有在大客戶訪談期間做關(guān)聯(lián)關(guān)系的證實?

去年底，上市公司天神娛樂公布的信息顯示，華坤道威的大客戶嘉興樂玩共有兩名股東簽署了一致行動人協(xié)議，故而不再將嘉興樂玩并表。嘉興樂玩的這兩名股東分別為第二大股東嘉興朝輝投資合伙企業(yè)(有限合伙)和三股東永新縣楚之信科技研發(fā)中心(有限合伙)，記者查詢發(fā)現(xiàn)前者股東穿透之后實際控制人為房地產(chǎn)企業(yè)榮盛，后者的執(zhí)行事務合伙人為伊鵬。嘉興樂萌的股東結(jié)構(gòu)較為簡單，股權(quán)結(jié)構(gòu)穿透之后一名叫伊鵬的人為實控人。

一位接受采訪的投行人士告訴記者，可能是財務顧問對目標公司的大客戶訪談不細致，或者也可能財務顧問沒有去實地訪談，“單純依靠網(wǎng)上查詢關(guān)聯(lián)關(guān)系并不一定能夠看清股東結(jié)構(gòu)，比如兩個企業(yè)的兩個股東都叫張偉，如果以××查為依據(jù)，可以獲得兩個張偉是同一個人的結(jié)果嗎?××查并不能采集股東的個人身份證信息”。

由此，上文提到的伊鵬是同一個人嗎?面對此問題，恒泰長財相關(guān)負責人又要求記者采訪新通聯(lián)，而新通聯(lián)又改口要記者以公告為準。

在新通聯(lián)這起收購案中，同樣令人質(zhì)疑的是華坤道威某些大客戶及其關(guān)聯(lián)公司是否存在違規(guī)甚至違法的行為。以新通聯(lián)收購華坤道威披露的客戶關(guān)系為引，更是帶出了一個隱蔽的棋牌游戲產(chǎn)業(yè)鏈條。中國網(wǎng)財經(jīng)中心記者將繼續(xù)關(guān)注。(記者 唐海濤)

關(guān)鍵詞： 新通聯(lián)