核心閱讀
SCI的本質(zhì)是文獻(xiàn)索引系統(tǒng)，其相關(guān)指標(biāo)并不能全面反映科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)，過度追求會產(chǎn)生學(xué)風(fēng)浮躁、急功近利等問題。近日，教育部、科技部發(fā)文，要求高校以破除論文“SCI至上”為突破口，破除“唯論文”，樹立正確的評價導(dǎo)向。文件還列出“負(fù)面清單”，引導(dǎo)學(xué)科評估、職稱評聘等活動合理使用相關(guān)指標(biāo)，對不同類型科研工作，評價不搞“一刀切”。
近日，教育部、科技部印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》(以下簡稱《意見》)，對破除論文“SCI至上”提出明確要求。
“高等學(xué)校要以破除論文‘SCI至上’為突破口、小切口、大轉(zhuǎn)向，拿出針對性強(qiáng)、操作性強(qiáng)的實招硬招，破除‘唯論文’，樹立正確的評價導(dǎo)向。”教育部科技司負(fù)責(zé)人表示。
SCI論文相關(guān)指標(biāo)直接用于科研評價，具有很大局限性
習(xí)近平總書記在全國教育大會上明確指出，要深化教育體制改革，健全立德樹人落實機(jī)制，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向，堅決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題。
近年來，社會各界對破除論文“SCI至上”、優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)的呼聲十分強(qiáng)烈。“SCI論文相關(guān)指標(biāo)已成為學(xué)術(shù)評價，以及職稱評定、績效考核、人才評價、學(xué)科評估、資源配置、學(xué)校排名等方面的核心指標(biāo)，使得高等學(xué)校科研工作出現(xiàn)了過度追求SCI論文相關(guān)指標(biāo)，甚至以發(fā)表SCI論文數(shù)量、高影響因子論文、高被引論文為根本目標(biāo)的異化現(xiàn)象，科技創(chuàng)新出現(xiàn)了價值追求扭曲、學(xué)風(fēng)浮夸浮躁和急功近利等問題。”《意見》指出。
據(jù)介紹，SCI是國內(nèi)外廣泛使用的科技文獻(xiàn)索引系統(tǒng)，如同圖書館內(nèi)的圖書分類卡片，作為一個分類數(shù)據(jù)庫，它通過統(tǒng)計論文的研究領(lǐng)域、方向、被引頻次，為科技工作者查閱最新文獻(xiàn)、跟蹤學(xué)術(shù)前沿、進(jìn)行科研工作提供幫助。
“SCI論文相關(guān)指標(biāo)直接用于科研評價，具有很大的局限性。”教育部科技司負(fù)責(zé)人介紹，SCI的本質(zhì)是文獻(xiàn)索引系統(tǒng)，并非評價系統(tǒng)，不能把SCI論文簡單等同于高水平論文。其引用數(shù)反映的是論文受關(guān)注情況，而不能對應(yīng)于創(chuàng)新水平和實質(zhì)貢獻(xiàn)，高被引論文更多意味著學(xué)術(shù)研究熱點。同時，SCI論文相關(guān)指標(biāo)并不能全面反映科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)，不適用對技術(shù)創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化等工作的評價。
破除“SCI至上”，不是否定SCI，更不是反對發(fā)表論文
規(guī)范高校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用，有哪些具體舉措?《意見》列出一張“負(fù)面清單”：
改進(jìn)學(xué)科和學(xué)校評估。減少對學(xué)科、學(xué)校的排名性評價，堅持分類和分領(lǐng)域評價。在評估中要突出創(chuàng)新質(zhì)量和實際貢獻(xiàn)，審慎選用SCI論文數(shù)量等量化指標(biāo)，同時引導(dǎo)社會機(jī)構(gòu)科學(xué)開展大學(xué)評估排行。
優(yōu)化職稱(職務(wù))評聘辦法。在職稱(職務(wù))評聘中，要建立分類的評價指標(biāo)體系，考察重點是人崗相適，不把SCI論文相關(guān)指標(biāo)作為職稱(職務(wù))評聘的直接依據(jù)，以及作為人員聘用的前置條件。
扭轉(zhuǎn)考核獎勵功利化傾向。學(xué)校不宜設(shè)置對院系和個人的論文指標(biāo)要求，解除SCI論文相關(guān)指標(biāo)與資源配置和績效獎勵的直接掛鉤關(guān)系。
科學(xué)設(shè)置學(xué)位授予質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。引導(dǎo)學(xué)校結(jié)合學(xué)科特點合理設(shè)置學(xué)位授予的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不宜將發(fā)表SCI論文數(shù)量和影響因子等指標(biāo)作為學(xué)生畢業(yè)和學(xué)位授予的限制性條件。
樹立正確政策導(dǎo)向。高校及其主管部門要擔(dān)負(fù)起引領(lǐng)學(xué)術(shù)文化建設(shè)的責(zé)任，要有自信和定力，在輿論宣傳上不采信、不發(fā)布以SCI論文相關(guān)指標(biāo)為核心編制的排行榜等信息。
那么，《意見》印發(fā)后，是不是代表著將來在各類評審中不再看論文了?
“這個理解是錯誤的，文件的出臺破除的是論文‘SCI至上’，不是否定SCI，更不是反對發(fā)表論文。”教育部科技司負(fù)責(zé)人明確表示，論文是科技創(chuàng)新成果的一種表現(xiàn)形式，學(xué)術(shù)交流的重要載體，我們鼓勵發(fā)表高水平、高質(zhì)量，有創(chuàng)新價值、體現(xiàn)服務(wù)貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)論文。但在學(xué)術(shù)評價中，不能簡單以SCI論文相關(guān)指標(biāo)來判斷創(chuàng)新水平;在各類評價活動中，要合理使用相關(guān)指標(biāo)，采用定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式，引導(dǎo)評價工作突出科學(xué)精神、創(chuàng)新質(zhì)量、服務(wù)貢獻(xiàn)。
科學(xué)評價學(xué)術(shù)水平，不同類型科研評價不搞“一刀切”
如何科學(xué)評價學(xué)術(shù)水平是一個復(fù)雜的問題，不同類型的科研工作更不能“一刀切”。
《意見》指出，對于基礎(chǔ)研究，論文是成果產(chǎn)出的主要表達(dá)形式，堅決摒棄“以刊評文”，評價重點是論文的創(chuàng)新水平和科學(xué)價值，不把SCI論文相關(guān)指標(biāo)作為直接判斷依據(jù);對于應(yīng)用研究和技術(shù)創(chuàng)新，評價重點是對解決生產(chǎn)實踐中關(guān)鍵技術(shù)問題的實際貢獻(xiàn)，以及帶來的新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的實際效果，不以論文作為單一評價依據(jù);對于服務(wù)國防的科研工作和科技成果轉(zhuǎn)化工作，一般不把論文作為評價指標(biāo)。
“我們應(yīng)完善學(xué)術(shù)同行評價，真正發(fā)揮同行專家作用。在評審中，引導(dǎo)專家不簡單以SCI論文相關(guān)指標(biāo)代替專業(yè)判斷，負(fù)責(zé)任地提供專業(yè)評審意見，并倡導(dǎo)建立評審專家評價信譽制度。”教育部科技司負(fù)責(zé)人介紹，下一步要大力減少項目評審、人才評價、機(jī)構(gòu)評估等“三評”事項，評價指標(biāo)、辦法要充分聽取意見，評價方式要實行代表作評價，精簡優(yōu)化申報材料，不再要求填報SCI論文相關(guān)指標(biāo)。
記者注意到，《意見》中，有的表述為“不得”，如“在資源配置時不得與SCI相關(guān)指標(biāo)直接掛鉤”;有的表述則為“不宜”，如“學(xué)校在績效和聘期考核中，不宜對院系和個人下達(dá)SCI論文相關(guān)指標(biāo)的數(shù)量要求”。
教育部科技司負(fù)責(zé)人介紹，在涉及功利化傾向方面，使用“不得”，意味著明令禁止，堅決摒棄已有做法;使用“不宜”，是考慮到我國高校的發(fā)展水平還存在很大差異，不同學(xué)科的特點和要求也不一樣，給學(xué)校一定的政策靈活度。比如，文件中“不宜以發(fā)表SCI論文數(shù)量和影響因子等指標(biāo)作為學(xué)生畢業(yè)和學(xué)位授予的限制性條件”，表明反對在學(xué)校層面做硬性規(guī)定，但是在人才培養(yǎng)過程中，在一些基礎(chǔ)學(xué)科，導(dǎo)師和院系從科研能力培養(yǎng)、科研實踐訓(xùn)練的角度出發(fā)，對學(xué)生提出相應(yīng)要求是合理的，也是符合人才培養(yǎng)需要的。
“教育部將通過督導(dǎo)等方式對各單位清理和整改情況進(jìn)行檢查。對不認(rèn)真清查、拒不整改、問題嚴(yán)重的單位，要采取約談、通報批評等方式，并追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。”教育部科技司負(fù)責(zé)人說。
